性權就是人權—手天使退出台灣同志遊行協辦聲明

「自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，亦即性自主權，…與個人之人格有不可分離之關係，…與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權」
——司法院釋字第791號，2020-05-29。

過往，台灣同志遊行官網上有「六色宣言」，其中「紅色」象徵的是「性權就是人權」。
不過，今年的團隊已將其拿下，並寫明

「六色宣言於 2008 年頒布，其中性權主張是具體控訴當時的惡法，是以該法條時常被警察釣魚執法濫用。即使約砲目標不為兒少，但警察宣稱該網站可能被兒少看到就能抓人。距今已過 17 年，六色宣言也即將改版。」

遺憾的是，雖然說了「距今已過 17 年」，卻沒有佐證前述的惡法是否仍以某種方式存在、公權力執法是否仍對性少數進行不平等的對待。
事實上，據側面了解，台灣同志遊行的法律顧問 維虹法律事務所，近年仍會處理不少 LGBTQ+ 因「性」而涉訟的案件。

因此，手天使對於主辦單位「切割」性權的作為難以認同，謹此聲明退出2025年台灣同志遊行的協辦，並針對障礙者的「性權」議題補充如下：

近十年，的確有許多關於「違反性自主」的事件被爆出來，諸如 metoo 、 N號房、創意私房。
但這些與性權的倡議並不衝突，或可以反過來說：正是因為性權的倡議，讓性不再是「骯髒的、不能被說出口的」事情，才讓這些不幸的事件能夠被說出口、讓倖存者們能獲得支持，而不是像過往被當作「髒掉了的麻煩人物」。
即使是站在「不希望與『性』有關的不幸事件繼續發生」的出發點，談論性權、進而將性「除魅」（即「不再美化」）也是必要的。

在手天使的實踐經驗中，即使是兒少的性，也有可議之處：我們確實收到過15歲、無法自慰的申請者來信。（參閱本站申請者「小亨利」相關文章）
但因為《刑法》第227條，性義工不能與未滿「16歲」的申請者進行情慾交流—即使是無償的；
又因為《兒童及少年福利與權益保障法》第49條第1項第9款，面談義工不能「媒介」性義工與未滿「18歲」的申請者進行情慾交流—即使是無償的。
於是，這位正值青春期的少年，就繼續過著連「性健康」都被禁絕的生活。

而手天使常被質疑的另一個問題，則是「為何僅服務肢體障礙與視覺障礙，卻不包含精神障礙與智能障礙？」
但我們最大的顧慮是：如何確認精神障礙與智能障礙者的「同意」是真切的？

從「防制性侵害」的觀點來看，精神障礙、智能障礙、未成年人是較「可能」遭受性暴力和性剝削，所以要嚴格判斷；
不過，從性權的角度來看，這其實就否定了這些朋友進行情慾交流的需求，是國家制度宣告了：他們只能當「無性」的人；
若從組織行動的角度來看，我們又要如何保護義工，不會因為提供了性服務，而惹上官司？（參閱《刑法》第225條）
再回到障礙者或兒少本身：當事情進入現有的司法制度、公權力將他當成被害人，那就是在否定他自己「我有性需求」的感受、意願和行動
——這難道不是壓迫嗎？

我們並非主張前述提及的法條都應直接廢除。但也正是因為肯認了這些法條要保護的事物，又不希望我們在乎的權利受到限縮，才需要討論、才需要倡議。
因此，性權的討論，仍應該要是性別運動與同志運動中，不可缺少的一部分。

再提一個鄉民們可能放的大絕：沒有「性」又不會死。
是啊，沒有性並不會死；不結婚也不會死；不要出櫃也不會死；即使對同性戀處以鞭刑的地方，人們也是可以活著。

女性主義的出發點是反對壓迫，讓女性可以選擇自己要的生活；
同性婚姻要的是同性戀「可以選擇」是否要進入婚姻；
手天使倡議的，也並不是強迫每位障礙者接受性服務，而是讓彼此能夠「有所選擇」，僅此而已。

最後，引用台灣同志遊行主辦單位（台灣彩虹公民行動協會）前理事長在某次遊行的標語：

障礙不是無性；無性不是障礙。

（說明：這同時涉及「無性戀」的議題）

我們不求每一位熱情參與同志遊行的朋友們，均了解同志議題、性別運動的每一個面向。
然而，未能理解因緣與脈絡，就選擇性地「排除」某些議題——甚至是某些「人」的生命經驗——那就正與同志運動、同志遊行最常彼此提醒的「勿因『不了解』而拒絕、排除不同人」背道而馳了。
從社群媒體觀察下來，主辦單位可能是因為外在的質疑聲音，而下架了關於性權的主張。這個現象也恰恰印證了：性權仍受污名、同志仍須努力。若是害怕爭議，那就不會是社會運動了。

手天使預計仍會組隊參與遊行本身（10/25 下午），但除了以此聲明表達對「主辦單位切割性權」的抗議外，我們在現場也會高舉並呼喊支持性權的言論。
歡迎支持的夥伴也以各種方式發聲。

主筆：阿空（手天使性義工組長）
圖片：中央社記者裴禛攝 113年10月19日，【障礙者需要性】遊行行動劇，輪椅使用者試圖突破巨大保鮮膜，象徵所對面的無形障礙，多次嘗試仍無法成功，最終在其他人伸出援手下，終於得以穿越障礙，象徵社會支持對障礙者克服困難的重要性。